是否将天眼查信息作为证据，一直备受争议。支持者认为，天眼查信息客观准确、全面，作为证据具有辅助价值。反对者则指出，天眼查信息仅为网络数据收集，真实性无法得到完全保障，不应作为实体证据。司法实践中，对天眼查信息作为证据的效力认定较为审慎，通常要求当事人提供补充证据或结合其他证据综合考量。
天眼查信息能否作为证据
天眼查是国内领先的企业信息查询平台，其提供的信息是否能够作为证据一直备受争议。
从法律角度来看，天眼查信息属于互联网数据，其本身不具有证据效力。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第91条，当事人对互联网上获取的证据，应当先向对方当事人质证。对方当事人认可其真实性的，人民法院可以作为证据采用；对方当事人否认其真实性的，由提供该证据的当事人承担举证责任。
天眼查信息可以作为证据，前提是对方当事人认可其真实性。否则，需要提供者承担举证责任，证明信息的真实性。
在商业纠纷中，天眼查信息可以作为辅助证据使用。例如，原告主张某公司欠款，天眼查信息显示该公司的注册资本、经营范围和法定代表人，有助于法官了解该公司的基本情况。天眼查信息不能替代书面合同、发票等原始凭证，作为证明债权债务关系的唯一证据。
天眼查信息能否作为证据取决于具体情况。对方当事人认可其真实性时，可以作为证据；对方当事人否认时，需要提供者承担举证责任。在商业纠纷中，天眼查信息可以作为辅助证据使用，但不能替代原始凭证。
天眼查的信息可以作为法律证据吗？
天眼查作为一家工商信息查询平台，其查询到的信息是否可以作为法律证据，一直存在争议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，证据是指证明案件事实的材料，包括书证、物证、视听资料、电子数据等。而天眼查平台上查询到的工商信息，属于电子数据，因此原则上可以作为法律证据。
需要指出的是，天眼查平台上的信息并非官方发布，因此其真实性、准确性存在一定风险。如果要将天眼查信息作为法律证据，必须经过法院的严格审查，才能确定其证据效力。
在司法实践中，法院一般会综合考虑以下因素来判断天眼查信息作为证据的效力：
信息来源的可靠性：天眼查平台上的信息是否来自官方机构或权威渠道。
信息的真实性：是否存在证据证明天眼查信息与实际情况不符。
信息的关联性：天眼查信息与案件事实是否存在直接关联。
如果天眼查信息符合以上条件，法院可能会将其作为证据采纳，但一般不会作为唯一证据，需要结合其他证据共同判断。
天眼查信息可以作为法律证据，但其证据效力受其真实性和关联性等因素的影响。在司法实践中，法院会谨慎审查天眼查信息，并根据具体情况判断其证据效力。
天眼查信息是否能作为证据依据
天眼查是一种提供企业和个人背景信息的商业调查平台。其收录的信息主要来源于公开渠道，如工商登记、法院判决、失信被执行人名单等。
天眼查信息是否能作为证据依据，需要具体情况具体分析。
可作为证据依据的情况：
与案情相关且来源可靠：天眼查信息与案件相关，且来源于权威机构或公开渠道，可作为证据补充。例如，企业工商登记信息可证明企业是否存在、法定代表人是谁等事实。
作为辅助证据：天眼查信息可作为辅助证据，与其他证据结合使用，增强证据的可信度。例如，在合同纠纷中，天眼查信息可证明企业是否存在、经营范围是否相符等。
不可作为证据依据的情况：
与案情无关：天眼查信息与案件无关，无法证明案件的事实，不可作为证据依据。
来源不明或不可靠：天眼查信息来源不明或不可靠，无法保证其真实性，不可作为证据依据。例如，网络上的匿名爆料或未经证实的信息。
侵犯个人隐私：天眼查信息侵犯个人隐私，如身份证号码、家庭住址等，根据相关法律规定，不可作为证据依据。
天眼查信息能否作为证据依据，取决于其与案情相关性、来源可靠性以及是否侵犯个人隐私等因素。在司法实践中，法院会综合考虑这些因素进行认定。
天眼查信息作为证据的效力
天眼查是一款工商信息查询平台，提供企业工商登记、年报、法律诉讼等信息。这些信息是否可作为证据提交法院，存在争议。
支持天眼查信息作为证据的观点：
天眼查信息来源于国家工商总局、法院等权威机构，具有真实性。
天眼查作为第三方平台，不受利益相关者的影响，信息相对客观。
电子数据法规定电子数据作为证据的可采性，天眼查信息属于电子数据。
反对天眼查信息作为证据的观点：
天眼查信息仅为查询结果，未经法院认证，其真实性无法得到充分保障。
天眼查信息可能包含历史数据，未必反映企业当前状态。
天眼查信息缺乏上下文，可能导致理解误差。
法院实践：
法院对于天眼查信息的采纳较为谨慎，主要考虑其真实性、关联性、合法性等因素。一般情况下，天眼查信息只能作为辅助证据，需要结合其他证据佐证。
结论：
天眼查信息能否作为证据提交法院，需要具体情况具体分析。其真实性、关联性、合法性等因素将影响其证据效力。在诉讼中，建议结合其他证据使用天眼查信息，以增强证据的说服力。
评论